Арбитражная практика от 30.05.2008

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 3 по Белгородской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008
по делу № А08-590/08-1 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 23.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по Белгородской области – Овчар О.В., Скибенко И.В.,
Слепченко А.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «Мега-ПромМаркет»
– Маракин Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Мега-ПромМаркет»
(далее – общество «Мега-ПромМаркет», общество) находилось на
упрощенной системе налогообложения, в связи с чем на основании
статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось
плательщиком налогов на прибыль, на имущество организаций, единого
социального налога, не признавалось плательщиком налога на
добавленную стоимость.
Для сохранения права на применение упрощенной системы
налогообложения в силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции
Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) доход общества по итогам
налогового (отчетного) периода не должен был превышать 15 миллионов
рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества за 2004 –
2006 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3
по Белгородской области (далее – инспекция) установила, что общество
«Мега-ПромМаркет» (принципал) заключило с обществом с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «Хлеб» (далее – общество «ТД «Хлеб»)
(агентом) агентский договор от 01.06.2005 № 2, согласно которому первое
поручает, а второе принимает на себя обязанности по реализации муки и
сбору платежей за товар (пункт 1.1 договора). По условиям договора агент
обязан ежеквартально представлять принципалу отчет о количестве товара,
ходе его реализации и состоянии платежей и расчетов (подпункт 5.1.2),
производить расчет с принципалом за реализованный товар путем

3
перечисления денежных средств на его расчетный счет (подпункт 5.3.1).
Учредителями обоих обществ являются Махортов С.С. и Клепиков Г.Н.
Однако общество «ТД «Хлеб» не перечисляло обществу «Мега-
ПромМаркет» денежные средства, поступавшие от реализации муки, а
предоставляло их в заем как самому принципалу, так и иным
организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Колос» и закрытому акционерному обществу «Реал Инвест», которые
находились по одному адресу с обществом «Мега-ПромМаркет» и
учредителями которых являлись также Махортов С.С и Клепиков Г.Н.
Поскольку денежные средства от реализации муки не поступали на
расчетный счет общества «Мега-ПромМаркет», оно, соответственно, не
отражало их в налоговом учете и не учитывало в качестве дохода при
определении предельной величины дохода, позволяющей ему применять
упрощенную систему налогообложения.
При упомянутых обстоятельствах инспекция сделала вывод о том,
что агентский договор заключен обществом «Мега-ПромМаркет» с целью
получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение
специального налогового режима – упрощенной системы
налогообложения.
Решением от 28.01.2008 № 1 инспекция доначислила обществу
«Мега-ПромМаркет» за 2004 год единый налог, уплачиваемый в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, а начиная
с III квартала 2005 года доначислила единый социальный налог, налоги на
прибыль и на добавленную стоимость, начислила соответствующие суммы
пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 и
пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его
недействительным.

4
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008
требование удовлетворено.
Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 346.17
Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что
доход от реализации муки обществом получен не был. Кроме того,
поскольку соглашением от 01.07.2005 № 1 агенту предоставлено право
пользования денежными средствами, поступающими от покупателей за
реализуемую продукцию, на условиях двух процентов годовых от суммы,
находящейся в фактическом пользовании агента, по мнению суда,
доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды
инспекцией не представлено.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оста