Арбитражная практика от 18.06.2008

заявление закрытого акционерного общества

«Центр-Сувенир» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 18.06.2008 по делу № А40-7356/08-22-53,
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30.12.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Центр-Сувенир»
(истца) – Носов Г.Н.;
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ответчика) –
Агбашян К.И.;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ответчика) – Морозова Е.В.;
от Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) –
Габдрахманов М.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Центр-Сувенир» (далее – общество
«Центр-Сувенир», общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Российской Федерации в лице солидарно Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о
взыскании 4 824 271 рубля 02 копеек убытков, причиненных незаконными
действиями, и 542 522 рублей убытков от умаления деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 в иске
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Все судебные инстанции исходили из отсутствия условий для
применения ответственности: незаконности действий должностных лиц
ответчиков и причинно-следственной связи между действиями этих лиц и
ущербом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество «Центр-Сувенир» просит их отменить, ссылаясь на
необоснованное неприменение ответственности за ненадлежащее хранение
и утрату изъятого имущества, и удовлетворить его требования.
В отзывах на заявление Генеральная прокуратура Российской
Федерации и Министерство обороны Российской Федерации просят
оставить названные судебные акты без изменения, ссылаясь на
недоказанность условий для применения ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В рамках возбужденного прокуратурой уголовного дела
сотрудниками органов внутренних дел по поручению следователя
прокуратуры со склада общества изъято в качестве вещественных
доказательств 8 416 коробок с пиротехническими изделиями, что
оформлено протоколом обыска (выемки) от 12.12.2006. Изъятое имущество
помещено на хранение в учреждение Минобороны России.

4
Согласно постановлению следователя прокуратуры от 21.11.2007
вещественные доказательства (пиротехнические изделия) подлежали
передаче законному владельцу – обществу «Центр-Сувенир».
Фактически обществу возвращено 3 342 коробки с
пиротехническими изделиями. Уголовное дело прекращено 06.12.2007 за
отсутствием события преступления.
Взыскание стоимости имущества, утраченного в период удержания
следственными органами в качестве вещественного доказательства,
является одним из требований по данному делу.
Требование основано на нормах статей 15, 1069, 1080 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Отказывая в возмещении вреда, суды исходили из законности
действий должностных лиц прокуратуры и органов внутренних дел по
вынесению постановления о производстве обыска и осуществлению
обыска и выемки, установленной постановлением Хорошевского
районного суда города Москвы от 26.12.2006 при рассмотрении дела
№ 10-119/2006 по жалобе общества «Центр-Сувенир» на названные
действия.
Однако суды не учли, что предметом спора является стоимость
реально утраченного имущества, которое подлежало возврату обществу на
основании решения должностных лиц, проводивших следственные
мероприятия.
Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за
необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и
реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами,
хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле
затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Россий