Арбитражная практика от 30.04.2008

заявление закрытого акционерного общества «ТНП-
Транском» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 30.04.2008 по делу № А40-9288/08-117-40,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.11.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «ТНП-Транском» –
Марченко А.Ф., Щербаков А.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу
Москве – Коновалов С.А., Кривцова К.В., Убушаева Н.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «ТНП-Транском» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы № 4 по городу Москве (далее – инспекция) от 06.11.2007 № 18/408
и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Московского

округа
постановлением от 13.11.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и
удовлетворить его требования, не передавая дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

3
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
общество на основании договора от 29.11.2006 № 194/11-2006 в мае
2007 года оказывало закрытому акционерному обществу «Олемин Инвест»
услуги, связанные с организацией перевалки нефтепродуктов и отправки
этих грузов железнодорожным транспортом за пределы таможенной
территории Российской Федерации.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
май 2007 года, представленной в инспекцию 20.06.2007, в разделе 5
«Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг),
обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым
подтверждена» общество указало налоговую базу – 3 503 352 рубля.
Письмами от 20.06.2007 и 10.09.2007 общество представило в инспекцию
документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс).
По результатам камеральной налоговой проверки инспекция
приняла решение от 06.11.2007 № 18/408, которым доначислила обществу
630 604 рубля налога на добавленную стоимость, начислила 26 906 рублей
пеней и привлекла его к ответственности в виде 48 104 рублей штрафа на
основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
При этом инспекция не оспаривает, что обществом оказывались
услуги, подпадающие под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164
Кодекса, и представлены документы, предусмотренные статьей 165
Кодекса. Основанием для принятия решения послужило неправильное, по
мнению инспекции, отнесение обществом момента определения налоговой
базы на последний день мая 2007 года, поскольку полный пакет
документов был собран только в июне 2007 года.
Суды признали решение инспекции правомерным по тем же
основаниям.

4
Между тем выводы инспекции и судов не соответствуют названным
положениям главы 21 Кодекса.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на
налогоплательщика с момента возникновения установленных
законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих
уплату этого налога (пункт 2 статьи 44 Кодекса).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
судам разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо
иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает
возникновение

у

налогоплательщика

задолженности

перед
соответствующим бюджетом (внебюджетным ф