Арбитражная практика от 18.07.2008

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2008 по делу
№ А65-8139/2008-СА3-38, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –
Костюшин Е.К.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная
компания "МЕТИС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 06.03.2008 по
делу № А022р/02 о привлечении общества к административной
ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2008
требование общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Поволжского

округа
постановлением от 25.11.2008 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что заявление антимонопольного органа
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установив факт совершения обществом административного
правонарушения, антимонопольный орган 06.03.2008 составил протокол
об административном правонарушении и в тот же день на его основании
вынес постановление о привлечении общества к административной
ответственности.

3
Суд первой инстанции признал данное постановление
антимонопольного органа незаконным, поскольку счел, что
антимонопольный орган нарушил порядок привлечения общества к
административной ответственности, не уведомив его законного
представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения
дела об административном правонарушении.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение
суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводом о
неизвещении антимонопольным органом законного представителя
общества о месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении.
Между тем суды не учли следующего.
Исходя из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в
отношении которого составляется протокол об административном
правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его
составления.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции
постановления от 26.07.2007 № 46) доказательством надлежащего
извещения законного представителя юридического лица о составлении
протокола может служить выданная им доверенность на участие в
конкретном административном деле.
Из протокола об административном правонарушении видно, что при
его составлении 06.03.2008 присутствовал представитель общества
Шпалитов Д.А., действовавший на основании подписанной генеральным
директором общества Лагутиным В.Е. доверенности от 05.03.2008, в
которой указано, что общество доверяет представлять свои интересы при

4
рассмотрении дела № А022р/02 Шпалитову Д.А. с правом подписи
протокола об административном правонарушении.
Таким образом, выдача генеральным директором общества,
являющимся его законным представителем, данной доверенности и
присутствие при составлении протокола об административном
правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности,
свидетельствуют о том, что законному представителю общества было
известно время и место составления протокола об административном
правонарушении.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности
постановления антимонопольного органа в связи с неуведомлением
общества о месте и времени составления в