Арбитражная практика от 09.10.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Горизонт» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2008 по делу
№ А31-1247/2008-15 Арбитражного суда Костромской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Горизонт» – Изотова О.Н., Лазарев Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – инспекция)
от 03.04.2008 № 2271 о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2008
требование общества удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Волго-Вятского

округа
постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении
требования общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том
числе актом проверочной закупки от 26.02.2008, должностным лицом
инспекции с участием работника милиции в качестве свидетеля
осуществлена проверочная закупка услуги в принадлежащем обществу
интернет-клубе «Омега».

3
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при
применении организациями и индивидуальными предпринимателями
контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7
Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Положения названного Закона и иных нормативных актов не
наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при
осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники,
поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом
от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое
полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим
Законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование
доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной
должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за
соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой
техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с
требованиями закона доказательство, подтверждающее событие
правонарушения.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали
основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании
незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к
административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами
норм права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

4
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации