Арбитражная практика от 11.06.2008

заявление
закрытого акционерного общества
«Фирма «Центр внедрения «Протек» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 по делу
№ А40-15900/08-69-199 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 28.10.2008 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – закрытого
акционерного общества «Фирма «Центр внедрения «Протек» (истца) –
Чугунов В.П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Фирма «Центр внедрения
«Протек» (далее – фирма «Протек», фирма) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Российский Союз Автостраховщиков
(далее – союз автостраховщиков) о взыскании 91 877 рублей 57 копеек
компенсационной выплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 в
удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что на момент
возникновения страхового случая гражданская ответственность лица,
виновного в причинении вреда принадлежащему фирме транспортному
средству, застрахована не была.
Федеральный

арбитражный

суд

Московского

округа
постановлением от 28.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
фирма «Протек» просит их отменить, ссылаясь на наличие у союза
автостраховщиков обязанности по уплате спорной суммы в качестве
компенсационной выплаты, поскольку имеется решение Арбитражного
суда города Москвы от 06.09.2007 по делу № А40-19787/07-30-179 о
взыскании этой суммы со страховщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.11.2006,
получил повреждения автомобиль, принадлежащий фирме «Протек».
Фирма обратилась к страховщику гражданской ответственности

3
причинившего вред лица – закрытому акционерному обществу
«Межрегиональное страховое соглашение», которое в страховой выплате
отказало, сославшись на прекращение договора обязательного страхования
к моменту причинения вреда.
Фирма «Протек» предъявила страховщику иск о взыскании
страховой выплаты, который решением Арбитражного суда города
Москвы от 06.09.2007 по делу № А40-19787/07-30-179 признан
обоснованным и удовлетворен в сумме 91 877 рублей 57 копеек.
В связи с отзывом у страховщика лицензии страховую выплату
фирма не получила.
Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) влечет
осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которой и
предъявлен фирмой настоящий иск.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона к отношениям между
потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по
поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений
между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования.
Из содержания судебных актов следует, что предъявленное
требование суды рассмотрели как спор, возникший из договора
обязательного страхования, поскольку проверяли обоснованность
взыскания спорной суммы в качестве страховой выплаты.
Указанные правила применены без учета того, что спор между
выгодоприобретателем (фирмой «Протек») и страховщиком уже
рассмотрен и обоснованность требования установлена вступившим в

4
законную силу решением суда по делу № А40-19787/07-30-179. В
результате это решение суда в нарушение процессуального
законодательства фактически пересмотрено вследствие принятия по
настоящему делу противоположных по существу судебных актов.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении норм права.
При новом рассмотрении дела необходимо установить, обосновано
ли требование фирмы «Протек» о взыскании спорной суммы с союза
автостраховщиков в качестве компенсационной выплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 ста