Арбитражная практика от 08.08.2008

заявление индивидуального предпринимателя Уланова
Андрея Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21.10.2008 по делу № А76-3011/2008-33-104 Арбитражного суда
Челябинской области
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Уланов А.В. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
заявлением о признании частично недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по
Челябинской области (далее – инспекция) от 28.12.2007 № 14-24/14360.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008
требование предпринимателя удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал
апелляционную жалобу и одновременно заявил ходатайство о
восстановлении пропущенного им процессуального срока ее подачи.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2008 предпринимателю в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного месячного срока подачи апелляционной
жалобы на решение суда первой инстанции отказано в связи с
непредставлением доказательств, подтверждающих получение им копии
решения суда за пределами срока подачи апелляционной жалобы и
отсутствие возможности обжалования решения суда в установленный
частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации срок. В связи с изложенным апелляционная жалоба была
возвращена.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 21.10.2008 оставил определение суда апелляционной инстанции
без изменения, поддержав его выводы о наличии у предпринимателя
времени, достаточного для реализации права на обжалование решения
суда первой инстанции, и отсутствии уважительных причин пропуска
процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда
апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции
предприниматель просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права при оценке его
доводов, приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного
процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

3
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные
судебные акты без изменения, поскольку не согласна с доводами
предпринимателя об уважительности причин пропуска им срока подачи
апелляционной жалобы и считает определение суда апелляционной
инстанции о ее возврате соответствующим действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве
на него, Президиум считает, что обжалуемые определение суда
апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции
подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в
течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть
восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по
ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если
ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и
арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, устанавливающей, что одновременно с подачей
ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия
(подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в
отношении которых пропущен срок.
Предприниматель, обосновывая пропуск срока подачи им
апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не зависящими
от него причинами, ссылался на факт получения им копии решения суда
первой инстанции 11.07.2008, то есть за пределами установленного
статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской

4
Федерации месячного срока для подачи апелляционной жалобы,
исчисляемого со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих
этот факт, предприниматель в суд апелляционной инстанции не
п