Арбитражная практика от 13.11.2008

заявление Департамента имущества города Москвы
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 по делу
№ А40-69225/07-89-512 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняла участие представитель заявителя –
Департамента имущества города Москвы (истца) – Зотова И.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Департамент имущества города Москвы (далее – департамент)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Интерметалл» (далее – общество
«Интерметалл», общество) о взыскании 539 288 рублей 21 копейки
задолженности по договору аренды от 25.06.2002 № 1-732/02,
84 869 рублей 94 копеек пеней за несвоевременное внесение арендных
платежей за период с 06.07.2007 по 06.11.2007, расторжении указанного
договора, выселении общества из арендуемого нежилого помещения
общей площадью 932,1 кв. метра, расположенного по адресу: Москва,
ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, и об обязании передать помещение в
освобожденном виде департаменту.
Исковые требования мотивированы тем, что общество
«Интерметалл» (арендатор) в течение двух месяцев не вносило арендные
платежи, а также в нарушение пункта 4.2.14 договора аренды и пунктов
2, 3 особых условий к договору, предусматривающих необходимость
получения арендатором согласия арендодателя на передачу помещения в
субаренду, безвозмездное пользование и предоставление рабочих мест в
арендуемом помещении сотрудникам других организаций, передало часть
арендуемого помещения в пользование сторонним организациям.
Направленная обществу претензия с требованием устранить нарушения
условий договора в части незаконного размещения третьих лиц в
арендованном помещении оставлена без удовлетворения, ответа на
предложение департамента о досрочном расторжении договора от
общества «Интерметалл» не поступило. Как полагает департамент, такое
нарушение договора является существенным, что в силу пункта 1 статьи
619 Гражданского кодекса Российской Федерации дает департаменту
право требовать его досрочного расторжения.

3
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция
единого заказчика ТУ «Басманное».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 иск
удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
общество «Интерметалл» представило новые доказательства,
подтверждающие, по его мнению, факт устранения допущенных
нарушений условий договора аренды: платежные поручения об оплате
всей суммы задолженности по внесению арендных платежей и акт
проверки использования арендуемого помещения от 25.07.2008,
подписанный представителями общества и департамента.
Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт погашения
обществом задолженности перед департаментом, однако счел, что данное
обстоятельство не является основанием для отмены или изменения
решения суда первой инстанции, поскольку в полном объеме долг погашен
после вынесения решения по делу. Представленный обществом акт
проверки от 25.07.2008 не принят судом апелляционной инстанции в
качестве доказательства по делу со ссылкой на то, что устранение
нарушений условий договора в части незаконного размещения третьих лиц
в арендованном помещении после вынесения судом первой инстанции
решения не может служить основанием для его отмены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд
кассационной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции
достаточных оснований для расторжения договора аренды и выселения

4
общества из арендуемого помещения ввиду устранения арендатором
допущенных им нарушений обязательств по договору. Об этом, по мнению
суда кассационной инстанции, свидетельствуют установленный судом
апелляционной инстанции факт погашения обществом задолженности по
арендной плате, а также представленный обществом акт совместной
проверки от 25.07.2008, согласно которому спорное нежилое помещение
занимает общество «Интерметалл».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
касса