Арбитражная практика от 30.09.2008

заявление
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Брянской области о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 30.09.2008 по делу № А09-3194/2007-20 Арбитражного суда
Брянской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 2 по Брянской области – Дьяконов В.А., Куликова Е.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»
города Брянска – Мамичева В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» города
Брянска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской
области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Брянской области (далее – инспекция) от 16.05.2007 № 21425 о взыскании
налога и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 30.09.2008 указанные судебные акты отменил, требование предприятия
удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора инспекция просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм права, и оставить без изменения
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить названное
постановление суда кассационной инстанции без изменения как
соответствующее законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

3
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление инспекции
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой
проверки от 20.12.2004) инспекция приняла решение от 24.01.2005
№ 131/11 о доначислении предприятию 739 018 рублей акциза на
нефтепродукты, начислении 139 325
рублей пеней и взыскании
147 804 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс).
Исходя из данного решения, инспекция направила предприятию
требование от 27.01.2005 № 4934 об уплате указанных сумм акциза и
пеней в срок до 12.02.2005.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции
от 24.01.2005 № 131/11 и ходатайством о принятии обеспечительной меры
в виде приостановления действия данного решения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2005 по
делу № А09-774/05-31 ходатайство о принятии обеспечительной меры
удовлетворено, действие решения инспекции от 24.01.2005 № 131/11
приостановлено до рассмотрения этого дела по существу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006 по делу
№ А09-774/05-31 в удовлетворении заявленного требования предприятию
отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2007 по тому же делу решение суда первой инстанции
от 14.09.2006 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2007 по
делу № А09-774/05-31 по ходатайству инспекции обеспечительная мера
отменена.

4
Инспекцией 16.05.2007 принято решение № 21425 о взыскании
739 019 рублей акциза за счет денежных средств предприятия на счетах в
банках, поскольку оно не уплатило акциз добровольно по требованию
инспекции от 27.01.2005 № 4934.
Не согласившись с решением инспекции от 16.05.2007 № 21425,
предприятие оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование своей позиции предприятие указало, что оспариваемое
решение принято инспекцией с пропуском срока, установленного
пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,
принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции признал
доводы предприятия обоснованными, исчислив начало течения названного
срока с 15.03.2007 – со дня принятия судом апелляционной инстанции
постановления об оставлении без изменения решения суда первой
инстанции по делу № А09-774/05-31.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Су