Арбитражная практика от 28.10.2008

заявление закрытого акционерного общества
"ПЕТРОМАКС" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2008
по делу № А52-680/2008 Арбитражного суда Псковской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" –
Антонов М.В.;
от Псковской таможни – Бадюля О.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http

://
www

. arbitr

. ru
/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в
котором просило признать незаконными действия Псковской таможни
(далее – таможня) по невозврату излишне уплаченных обществом
100 283 рублей 19 копеек ввозной таможенной пошлины и таможенных
сборов, а также обязать таможню осуществить зачет данной суммы в счет
предстоящих таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2008
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 28.10.2008 указанные судебные акты отменил, в
удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права.
В отзыве на заявление таможня просит оставить этот судебный акт без
изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит частичной отмене по следующим
основаниям.
Общество (поставщик) на основании контракта от 15.12.2006
№ 0265162, заключенного с республиканским унитарным предприятием
2

"Белорусский металлургический завод" (покупателем), доставило
железнодорожным транспортом в семи вагонах с территории Российской
Федерации в адрес покупателя в Республику Беларусь товар (лом и отходы
черных металлов) без таможенного оформления и без уплаты вывозных
таможенных пошлин.
В связи с несоответствием качества товара условиям контракта
покупатель возвратил его обществу в тех же вагонах без выгрузки.
Обратный ввоз товара в Российскую Федерацию оформлен обществом по
грузовой таможенной декларации № 10209093/240707/0003423 в режиме
выпуска для внутреннего потребления с уплатой начисленных таможней
100 283 рублей 19 копеек (94 783 рубля 19 копеек – ввозная таможенная
пошлина и 5 500 рублей – таможенные сборы).
Считая данные денежные средства излишне уплаченными, общество
обратилось в таможню с заявлением от 10.12.2007 об их зачете в счет
предстоящих таможенных платежей, а после отказа таможни – в
арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что
спорный товар нельзя рассматривать как товар, ввезенный в Республику
Беларусь и вновь заявленный к ввозу в Российскую Федерацию, поскольку
товар в Республике Беларусь в свободное обращение не выпускался.
С учетом происхождения товара с таможенной территории Российской
Федерации суды признали необоснованным начисление таможней ввозной
таможенной пошлины и таможенных сборов.
Суд кассационной инстанции не согласился с судами первой и
апелляционной инстанций, указав на то, что фактическое пересечение
товаром таможенных границ Российской Федерации и Республики
Беларусь свидетельствует о его ввозе и вывозе с таможенной территории
одного государства на таможенную территорию другого государства, и
в связи с этим сделал вывод о необходимости применения при ввозе в
3

Российскую Федерацию российских товаров, ранее вывезенных в режиме
экспорта, общего порядка таможенного оформления.
Между тем суд кассационной инстанции не учел пункт 1 статьи 3
Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994,
применяемого и Республикой Беларусь, и Российской Федерацией,
которым установлено, что Договаривающиеся Стороны не применяют
таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие,
а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров,
происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся
Сторон и предназначенных для таможенной территории других
Договаривающихся Сторон.
Следовательно, названная норма распространяется и на отношения,
возн