Арбитражная практика от 11.12.2007

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Тюмени № 3 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2007 по делу
№ А70-989/20-2007 (при первоначальном рассмотрении спора дело
№ А70-989/13-2007), постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2008 и постановлений Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007
и от 31.07.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http

://
www

. arbitr

. ru
/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Тюмени № 3 – Аршинова Н.В., Гудынский П.А.,
Овчинников Д.В.;
от закрытого акционерного общества «Геркулес» – Маслова О.В.,
Новикова А.М., Фугаева Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «Геркулес» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция)
от 31.01.2007 № 3397дсп в части привлечения общества к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания
26 321 970 рублей 16 копеек штрафа за неполную уплату акциза,
доначисления 131 609 850 рублей 80 копеек акциза, начисления
34 002 303 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную его уплату.
Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы
инспекции о неправомерном применении обществом вычетов
при исчислении акцизов по операциям реализации нефтепродуктов
обществам с ограниченной ответственностью «Бытпромторг-Урал»
и «Твимкомплекс» (далее – покупатели нефтепродуктов, контрагенты),
сделанные ею по результатам выездной налоговой проверки общества
за 2003 – 2005 годы и дополнительных мероприятий налогового контроля,
в ходе которых установлено: названные покупатели нефтепродуктов
указали недостоверные юридические адреса; с момента постановки
на налоговый учёт не представляют отчётность (в том числе по акцизам);
не имеют производственных мощностей для хранения нефтепродуктов,
наличие которых необходимо для выдачи свидетельства о регистрации
2

лица, совершающего операции с нефтепродуктами (в данном случае
оптово-розничную реализацию нефтепродуктов) (далее – свидетельство);
реестры счетов-фактур, представленные в инспекцию для подтверждения
правомерности налогового вычета в налоговых органах, по месту учёта
контрагентов не регистрировались.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Исследовав в соответствии с правилами статьи 162 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу,
суд пришёл к выводу о том, что предусмотренные в статьях 200 и 201
Кодекса условия получения налоговых вычетов обществом не соблюдены,
так как в представленных для подтверждения права на налоговый вычет
документах содержится недостоверная информация.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2007
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 19.07.2007 названные судебные акты отменил,
дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции счёл судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций необоснованными, поскольку они были
приняты без проверки обстоятельств, связанных с реализацией обществом
нефтепродуктов покупателям, и указал на неправомерность отклонения
судом первой инстанции довода общества об отсутствии его вины в том,
что свидетельства контрагентов содержат недостоверные сведения.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда
Тюменской области от 11.12.2007 решение инспекции в обжалуемой части
признано недействительным (с учётом уточнения требований
в порядке, определённом статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При этом суд отметил, что установленные инспекцией обстоятельства,
3

связанные с финансово-хозяйственной деятельностью покупателей
нефтепродуктов, не могут служить основанием для отказа
в предоставлении обществу налогового вычета по акцизу,
так как ею не доказана недобросовестность общества в отношениях
с этими организациями, и согласился с доводом общества о должной
осмотрительности в действиях (им получены от контрагентов нотариально
заверенные копии свидетельств, и не его вина в том, что эти свидетельства
содержат