Арбитражная практика от 25.03.2008

заявление граждан Никульцовой О.П. и Скуратова А.П.
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Иркутской области от 25.03.2008 по делу № А19-744/07-59, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 28.08.2008 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум
установил следующее.
Граждане Белогорлов Е.Е., Буевич Н.Д., Никульцова О.П.,
Скуратов А.П., Сморугов В.А., Суворов Н.Ф., Фетисов А.В. и открытое
акционерное общество «Сибтелеком» обратились в Арбитражный суд
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http

://
www

. arbitr

. ru
/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу
«Объединение вычислительной техники и информатики» (далее –
общество «Объединение ВТИ», общество), акционерному обществу
«Бабр» и акционерному обществу открытого типа «Иркомсоцбанк» о
признании недействительными договоров купли-продажи акций общества
от 27.05.1994 № 59, от 31.05.1994 № 56, договоров купли-продажи
объектов недвижимости от 27.05.1994 № 1, от 31.05.1994 б/н и о
применении в отношении указанных договоров купли-продажи
недвижимого имущества правил о договоре мены.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2007
производство по делу в части исковых требований Белогорлова Е.Е. и
Фетисова А.В. прекращено в связи с их отказом от иска.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое
акционерное общество «Регистрационная компания «Центр-Инвест»,
граждане Матвеенко З.И., Шварц Н.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2007 в
удовлетворении иска отказано.
Общество «Объединение ВТИ» обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно с истцов 70 000
рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008 с
истцов в пользу общества солидарно взыскано 70 000 рублей судебных
издержек.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 28.08.2008 определение суда первой инстанции
2

от 25.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции
от 26.06.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке
надзора граждане Никульцова О.П. и Скуратов А.П. просят отменить эти
судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое
рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том
числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения
судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен
определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из
участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая
при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не
предусмотрено.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
3

Дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части
1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации