Арбитражная практика от 23.07.2008

заявление Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.07.2008 по делу № А32-377/2008-12/14-4АЖ Арбитражного суда
Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http

://
www

. arbitr

. ru
/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

Индивидуальный предприниматель Зубарь Ольга Борисовна (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском
районах о признании незаконным и отмене постановления главного
государственного санитарного врача по Каневскому, Ленинградскому,
Староминскому районам Краснодарского края Троцкого В.С. (далее –
главный санитарный врач) от 11.12.2007 № 1152 о привлечении
предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 23.07.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил в отношении
отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании
незаконным постановления от 11.12.2007 № 1152 о привлечении его к
административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.4 КоАП РФ, в этой части требование удовлетворил; в остальной
части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
2

Краснодарскому краю просит отменить его, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права.
Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии у
главного санитарного врача полномочий на вынесение постановления о
привлечении предпринимателя к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без
изменения по следующим основаниям.
В

качестве

объективной

стороны

административного
правонарушения предпринимателю вменена продажа пищевых продуктов
с нарушением санитарных правил, без документов, подтверждающих
качество и безопасность продуктов, а также с нарушением иных правил
продажи.
Постановлением главного санитарного врача от 11.12.2007 № 1152
предприниматель привлечен к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ. По
правилам статей 4.1 – 4.4 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкции,
установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, – в размере 4 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд
первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается
факт совершения им административных правонарушений, выразившихся в
реализации товаров с нарушением санитарных правил и правил продажи
отдельных видов товаров, ответственность за которые установлена
частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.
Нарушений

порядка

привлечения

предпринимателя

к
административной ответственности судом первой инстанции не
установлено.
3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции и оставил его решение без изменения.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в
части, суд кассационной инстанции полагал, что дело о совершении
предпринимателем

административного

правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в силу частей 2 и 3
статьи 23.1 КоАП РФ главный санитарный врач обязан был передать на
рассмотрение районного суда, поскольку производство по делу
проводилось в форме административного расследования.
Однако суд кассационной инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы государственной
инспекции по торговле, качеству товаров и защите п