Арбитражная практика от 28.05.2008

заявление открытого акционерного общества
«Центргаз» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу
А29-2277/2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Центргаз» – Конорева Л.П.;
от

общества

с

ограниченной

ответственностью
«Комигазинвестстрой» – Тер-Степанян А.А.
Автоматизированная
копия

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Центргаз» (далее – общество
«Центргаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном
обществе «Газпром» (далее – третейский суд) от 12.02.2008 по делу
№ 07/95 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Комигазинвестстрой» (далее – общество «Комигазинвестстрой»)
20 674 710 рублей 40 копеек в связи с ненадлежащим исполнением
подрядных работ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008
в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда отказано со
ссылкой на то, что данное решение еще не стало обязательным для
сторон третейского разбирательства, поскольку оспаривается обществом
«Комигазинвестстрой» в Арбитражном суде города Москвы.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 25.07.2008 оставил определение без изменения,
дополнительно указав: на момент вынесения определения
Арбитражный суд города Москвы еще не рассмотрел дело об отмене
решения третейского суда и эти обстоятельства могут служить
основанием для повторного обращения общества «Центргаз» с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов
общество «Центргаз» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.
2

В отзыве на заявление общество «Комигазинвестстрой» просит
оставить обжалуемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
В ходе заседания Президиума представитель общества «Центргаз»
Конорева Л.П. заявила ходатайство о прекращении производства по
делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, ходатайство –
удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.
Пункт 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации допускает возможность отказа арбитражного
суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против
которой принято это решение, представит доказательства того, что оно
еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или
было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным
судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого
государства.
Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 102-ФЗ) обязательность решения третейского суда выражается в том,
что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя
обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
Согласно статье 44 Закона № 102-ФЗ решение третейского суда
исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в
3

данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен,
то оно подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, обязательность решения третейского суда для
сторон третейского разбирательства не поставлена Законом № 102-ФЗ
в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд
заявления о его отмене.
Решение третейского суда от 12.02.2008 по делу № 07/95 было
представлено обществом «Центргаз» Арбитражному суду Республики
Коми и в материалах дела имеется. Сроки исполнения решения в нем не
установлены, а потому оно являлось обязательным для сторон и
подлежало немедленному исполнению ими с момента вынесения.