Арбитражная практика от 28.12.2007

заявление мэрии городского округа «Тольятти» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 28.12.2007 по делу № А55-16774/2007,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – мэрии городского округа «Тольятти» –
Володина И.А.;
Автоматизированная
копия

от

общества

с

ограниченной

ответственностью
«ФИН-СтройПроект» – Филимонова Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество

с

ограниченной

ответственностью
«ФИН-СтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с заявлением о признании незаконным
решения мэрии городского округа «Тольятти» (далее –
администрация) об отказе в заключении договора купли-продажи
земельного участка площадью 3 129 кв. метров, расположенного по
адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. 70 лет Октября, д. 7, и об
обязании администрации в двухнедельный срок направить обществу
три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка,
подписанных уполномоченным лицом (с учетом уточнения
заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2008
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановлением от 24.04.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции изменил, заменив в
резолютивной части решения слова «в двухнедельный срок» на слова
«в месячный срок», в остальной части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на
2

нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление администрации подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
общество на основании договора купли-продажи от 28.02.2007
приобрело у гражданина Демидова И.В. в собственность объект
незавершенного строительства – магазин с кафе (далее – объект),
готовый на 52 процента. Объект расположен на земельном участке с
кадастровым номером 63:09:01 01 154:0018 (далее – спорный
участок). Право собственности общества на объект подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2007.
На обращение общества от 06.03.2007 с заявлением о продаже
ему спорного участка в порядке, установленном статьей 36
Земельного кодекса Российской Федерации, администрация
сообщением от 21.01.2007 № 5151/4 обществу отказала.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования,
так как сделал вывод о том, что возникновение права собственности
общества на объект, главные конструктивные элементы которого
возведены, является основанием для приватизации обществом
спорного участка. При этом суд указал, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации
данный объект незавершенного строительства является объектом
3

недвижимости, перемещение которого, в силу прочной связи с землей,
без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По мнению
суда, объектом незавершенного строительства может быть как здание,
так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой
термин характеризует не конструктивные особенности объекта
недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс
создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого
процесса в свойствах создаваемого объекта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали
позицию суда первой инстанции.
Между тем вывод судов о наличии права на выкуп земельного
участка собственником объекта незавершенного строительства не
учитывает необходимости соблюдения баланса публичных и частных
интересов при возведении объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое
имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки
недр и все, что прочно связ