Арбитражная практика от 03.07.2008

заявление внешнего управляющего федеральным
государственным унитарным предприятием «Южный производственный
осетрово-рыбоводный центр» Рыбаченко В.Н. о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 03.07.2008 по делу № А01-Б-221/2008-1
Арбитражного суда Республики Адыгея.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., Президиум
установил следующее.
Автоматизированная
копия

Федеральное государственное унитарное предприятие «Южный
производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее – предприятие,
должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с
заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея
от 14.02.2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2008 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Республике Адыгея (далее –
Роскомимущество по Республике Адыгея) обжаловало их в порядке
кассационного производства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 03.07.2008 определение Арбитражного суда
Республики Адыгея от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 отменил, дело передал
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции внешний управляющий просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В отзыве на заявление Роскомимущество по Республике Адыгея
просит оставить упомянутый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
2

Как установлено судами, 14.02.2008 предприятие обратилось в
Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его
несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций это заявление
удовлетворили.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции не
учел следующего.
Определение о принятии заявления о признании должника
банкротом выносится в соответствии с условиями, предусмотренными
пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Такое определение может
быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня
его принятия (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»). По результатам рассмотрения жалобы суд
апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление,
которое является окончательным (пункт 14 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2008
определение суда первой инстанции от 14.02.2008 оставлено без
изменения. Поэтому суд кассационной инстанции, отменив судебные
акты судов первой и апелляционной инстанций в части принятия
заявления о признании должника банкротом, вышел за пределы своих
полномочий.
3

Кроме того, отменяя названные судебные акты в части введения
процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции не учел, что в
отношении должника определением Арбитражного суда Республики
Адыгея от 01.07.2008 уже введена следующая процедура банкротства –
процедура внешнего управления, в связи с чем процедура наблюдения
прекратила действие.
Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации