Арбитражная практика от 27.03.2007

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 3 по Белгородской области о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2007, постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2008 по делу
№ А08-1393/06-13 Арбитражного суда Белгородской области.
В заседании приняли участие представители заявителя –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Белгородской области – Лебедкина И.В., Слепченко А.А., Уткина В.М.
Автоматизированная
копия

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по
Белгородской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Белгородской области с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя без образования юридического
лица Жерлицина И.В. (далее – предприниматель) сумм налоговых
санкций: 1 876 154 рублей за непредставление налоговых деклараций
по налогу на добавленную стоимость и 376 805 рублей за неуплату
налога.
Предприниматель заявил встречное требование о признании
недействительным принятого по результатам выездной налоговой
проверки решения инспекции от 16.01.2006 № 2 в части доначисления
2 300 661 рубля налога на добавленную стоимость, начисления
482 490 рублей пеней, 376 805 рублей штрафа за неполную уплату
налога и 1 876 154 рублей штрафа за непредставление налоговых
деклараций.
Решением Арбитражного суда Белгородской области
от 19.07.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано.
Встречное требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.03.2007 решение суда первой инстанции изменено:
предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании
недействительным решения инспекции в части доначисления 2 211 351
рубля

налога

на

добавленную

стоимость,

начисления
482 490 рублей пеней. В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановлением от 21.01.2008 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их
отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с
предпринимателя 376 805 рублей штрафа за неуплату налога, а также в
части признания недействительным ее решения в отношении
привлечения предпринимателя к ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). При этом инспекция ссылается на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права и публичных интересов.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие
налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей инспекции, Президиум считает, что названные
судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено арбитражными судами, предпринимателем во
исполнение контракта от 21.08.2003 № 21/08-2003, заключенного
с научно-производственной фирмой «Семикс» (Украина), в период
с декабря 2003 года по декабрь 2004 года производилась отгрузка
рыбных консервов в адрес иностранного покупателя. Периодически
предприниматель представлял в инспекцию для камеральной
налоговой проверки налоговые декларации по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
3

В связи с тем что приложенные к налоговым декларациям
документы не соответствовали требованиям статьи 165 Кодекса
(отсутствовали необходимые отметки таможенных органов на
грузовых таможенных декларациях и транспортно-сопроводительных
документах), инспекция решениями от 20.10.2004 № 24, от 20.12.2004
№ 37, от 20.04.2005 № 8 отказала предпринимателю в применении
налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и
налоговых вычетов.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя
за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 инспекция приняла решение
от 16.01.2006 № 2 о доначислении налога на добавленную стоимость,
начислении пеней и привлечении предпринимателя к налоговой
ответственности в виде штрафа, мотивировав это тем, что им, несмотря
на непредставление в инспекцию до истечения 180 дней со дня
помещения реализованного товара под таможенный режим
экспорта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса,
не исполнена обязанность по исчислению и упл