Определение от 07.04.2025

1. общество с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному
акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк) о взыскании
6 789 718 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 г.,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении искового требования
отказано.

2
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение
требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на
основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского
обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном
законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в
публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», утвержденным приказом
Заместителя Председателя Правления от 17 января 2023 г. № 34-Э
(далее – Правила), обществом в лице конкурсного управляющего и банком
4 июля 2023 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания
№ 289095355081, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в
российских рублях № 40702810200770000389 (расчетно-кассовое обслуживание
по текущим платежам) с обслуживанием данного счета по стандартным
тарифам банка.
Также на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и
обслуживания специального банковского счета должника в банке
от 17 июля 2023 г. обществу 20 июля 2023 г. открыт специальный банковский
счет должника № 40702810400770000406.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 г.
по делу № А55-36699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества
удовлетворено заявление единственного участника Большакова Дмитрия
Владимировича (далее – Большаков Д.В.) о намерении погасить требования
кредиторов в полном объеме.
Во исполнение указанного судебного акта Большаков Д.В. платежным
поручением от 21 июля 2023 г. № 3 перечислил на специальный расчетный счет
общества в банке денежные средства на сумму 93 068 298 рублей 25 копеек с

3
назначением платежа: «Перевод денежных средств для погашения требований
кредиторов по делу № А55-36669/2021, согласно статье 125 Закона о
банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области
от 3 августа 2023 г. по делу № А55-36699/2021 производство по делу о
несостоятельности (банкротстве) в отношении общества прекращено,
требования Тринеева Сергея Александровича (далее - Тринеев С.А.) и ФНС
России признаны погашенными.
Платежным поручением от 25 июля 2023 г. № 4188 с расчетного счета
общества № 40702810400770000406 осуществлен перевод денежных средств в
размере 93 068 298 рублей 25 копеек на счет № 40702810200770000389 с
назначением платежа: «Перевод со счета *0406 на счет *0389. Для расчета с
конкурсным кредитором Тринеевым С.А. Без НДС.».
На основании распоряжения арбитражного управляющего со счета
общества, открытого в целях расчетно-кассового обслуживания текущих
платежей должника, банк по платежному поручению от 26 июля 2023 г. № 4151
осуществил перевод Тринееву С.А. денежных средств в размере
93 068 258 рублей 90 копеек с назначением платежа «Погашение требований
кредитора согл. ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» по делу №А55-36699/2021. Опред. АС Самарской обл.
от 07.12.2022 и от 29.05.2023. Без НДС».
За осуществление указанной банковской операции согласно банковскому
ордеру от 26 июля 2023 г. № 288938 в пользу банка со счета общества удержана
комиссия в размере 6 789 718 рублей 63 копеек.
Считая взимание комиссии незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, руководствуясь
положениями статей 113, 133 Закона о банкротстве, статей 779, 845, 846, 848,
851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29
Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», пришли к выводу об отсутствии на стороне банка
неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судебные инстанции исходили из того, что условия договора о взимании
комиссии за переводы денежных средств на счета физических лиц в размере,
установленном тарифами банка, не противоречат положениям действующего
законодательства, не оспорены обществом и не признаны недействительными в
судебном порядке. Данные условия были известны и понятны обществу до
заключения договора, не изменялись в одностороннем порядке, заключение
договора банковского счета путем присоединения к Правилам не являлось для
общества вынужденным. Кроме того, общество имело возможность

4
воспользоваться пакетом услуг и/или вести переговоры с банком об
установлении индивидуального тарифа и/или заключить аналогичный договор
с иными кредитными организациями.
Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе
приводит доводы о том, что установленная банком комиссия за перевод
денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий,
применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц,
имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке
заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской
операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает
физическое лицо. При этом правового и экономического обоснования
установления комиссии банком не приведено.
В обоснование своей позиции общество ссылается на судебную практику,
в том числе отраженную в пункте 23 Обзора Верховного Суда Российской
Федерации № 2, 3 (2024) от 27 ноября 2024 г., утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем
кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТПВ РУС» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова