Определение от 26.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перевезенцева К.В.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по
ходатайству должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и
земельного участка и ходатайству финансового управляющего об утверждении
положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 9 сентября 2024 года, отказано в удовлетворении
ходатайства должника и утверждено положение о продаже имущества
должника в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи
16 786 000 рублей.
Перевезенцев К.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли
к выводу о противоречивом и недобросовестном поведении должника по
оформлению в процедуре банкротства постройки на спорном земельном
участке и направленности его действий на искусственное придание земельному
участку исполнительского иммунитета и преодоление вступившего в законную
силу судебного акта по ранее рассмотренному спору об отказе в исключении
имущества из конкурсной массы.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина