Определение от 25.12.2024

1. ООО ТК «Булгар» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 138 393 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хэвихол», ООО НТЦ «Центр экспертиз и энергоаудита».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО «ТК «Булгар» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
65
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
195
,
199
,
779
,
781
,
1102
,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием техники истца, а также о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ТК "Булгар"
(подробнее)
Ответчики:
ООО Научно-Технический Центр "Центр экспертиз и ЭнергоАудита"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ