Определение от 24.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаховой
(Прокопенко) Анны Александровны в Арбитражный суд Ростовской области
обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого
дома, земельного участка и гаража.
Индивидуальный предприниматель Ковылина И.К. обратилась в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об ограничении
исполнительского иммунитета на спорное имущество должника.
Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Ростовской области
указанные заявления объединены в одно производство в целях их совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня
2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. и постановлением
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2024 г., из
конкурсной массы должника исключены спорные объекты недвижимости; в

2
удовлетворении заявления кредитора об ограничении исполнительского
иммунитета отказано.
Ковылина И.К. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенными в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, учли
заключение судебной экспертизы, установили, что жилой дом является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника
и членов его семьи, иных жилых помещений в собственности должника не
имеется; с учетом количества членов семьи должника, фактически
проживающих с ним, признали недоказанным чрезмерность площади спорного
жилого помещения для семьи должника, в связи с чем пришли к выводу об
исключении данного объекта недвижимости из конкурсной массы должника,
предоставив на него исполнительский иммунитет.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина