Определение от 16.12.2024

1. общество с ограниченной ответственностью Профессиональная
коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным
(банкротом) Ламбина А.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31 июля 2024 года и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 2 октября 2024 года, заявление признано
обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации
долгов гражданина, требование кредитора в размере 681 989 рублей 92 копеек
включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом
имущества должника.
Ламбин А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным и вводя процедуру
реструктуризации долгов, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5,
213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности
заявленного кредитором и подтвержденного вступившими в законную силу
судебными актами судов общей юрисдикции требования, отсутствия
доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о
неплатежеспособности должника, признав соблюдение кредитором срока на
принудительное исполнение судебного акта.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина