Определение от 13.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Йост Риммы Семеновны
в Арбитражный суд города Москвы обратилась должник с заявлением об
исключении из конкурсной массы квартиры.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2024 г. в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня
2024 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 августа
2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Вартазарова Е.В. и финансовый управляющий Шишкина И.Б. обратились
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на принятые по обособленному спору постановления
суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в
постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и
исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для
постоянного проживания жилым помещением должника, доказательств
наличия у должника и зарегистрированного в спорной квартире внука иного
жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи,
не представлено, обстоятельств для снятия со спорного имущества
исполнительского иммунитета не установлено, признанная судом
недействительной сделка дарения в пользу близкого родственника направлена
на сохранение за должником жилого помещения, доводов о наличии у спорного
жилого помещения признаков роскошного жилья не заявлено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились при
рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина