Определение от 13.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - ФИО3 с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок - договора займа от 12.09.2018 и договора залога от 12.09.2018, заключенных между должником и ФИО1, в отношении нежилого дома и земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г., заявление удовлетворено.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
807
,
808
,
812
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем.
Признавая недействительным договор залога, суды установили, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи
61.3
Закона о банкротстве, при осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Барс Олег Анатольевич (представитель Курочкиной А. А.)
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы №21 по г. Москве
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве
(подробнее)
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк
(подробнее)
Иные лица:
НП ПАУ ЦФО
(подробнее)
НП СОПАУ "Альянс управляющих"
(подробнее)
ООО "Дельтатехсервис"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве
(подробнее)
Центр госуслуг района Кузьминки
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ