Определение от 04.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тертерянца Игоря
Михайловича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой действий
по исполнению мирового соглашения, утвержденного Подольским городским
судом Московской области определением от 16 марта 2023 г. по делу
№ 2-2104/2023, между должником и Тертерянц М.М., применении последствий
недействительности сделки и обязании органов Росреестра погасить запись о
праве собственности Тертерянц М.М. на 1/5 доли в праве собственности на
жилой дом и земельный участок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта
2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 9 сентября 2024 г., заявление удовлетворено.
Тертерянц М.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями
статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и,
установив, что спорное имущество не является совместной собственностью
супругов, получено должником в порядке наследования, пришли к выводу, что
результатом совершения действий, направленных на исполнение обязательств
по мировому соглашению в виде перехода к супруге должника
1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, явился
вывод имущества из конкурсной массы должника заинтересованными лицами,
в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у
должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении спора,
были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина