Определение от 02.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Юрия
Валерьевича в Арбитражный суд Иркутской области обратился должник с
заявлениями о рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом со стороны
кредитора Манохина П.А. и обязании финансового управляющего исключить
из повестки дня собрания кредиторов вопрос о реализации единственного
жилого имущества, признании недействительным решения собрания
кредиторов от 11.05.2022.
Теплова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов
от 11.05.2022.
Манохин П.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
от 16.08.2016, заключенного между должником и Тепловой Е.В., по продаже
¼ доли в общедолевой собственности на жилое здание и земельный участок, и
применении последствий недействительности сделки.

2
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября
2023 года указанные заявления объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта
2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года и постановлением
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2024 года,
решение собрания кредиторов признано недействительным; в удовлетворении
заявления о признании недействительным договора купли-продажи отказано;
производство по заявлению должника о признании злоупотребления правом со
стороны кредитора прекращено.
Манохин П.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая недействительным решение собрания кредиторов, суды
руководствовались статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оно
принято с превышением полномочий собрания кредиторов, так как принято
решение о реализации имущества Тепловой Е.В., не являющейся должником по
настоящему делу, при этом спорное имущество обладает исполнительским
иммунитетом для должника и членов его семьи.
Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи,
суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания сделки недействительной на основании статей 10,
168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив возмездность
оспариваемого договора, реальность его исполнения и совершения сторонами
действий, направленных на возникновение именно тех правовых последствий,
которые предусмотрены указанным договором.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

3
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина