Определение от 02.12.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаткуллина Дениса
Зуфаровича Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный
спор по заявлению Гладковой Л.Н. о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности в размере 24 799 483 рублей 86 копеек,
обеспеченной залогом имущества должника, и по заявлению финансового
управляющего о признании договора займа с ипотекой недействительным и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря
2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14 марта 2024 года и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 13 августа 2024 года, признан недействительным
договор займа с ипотекой, применены последствия недействительности сделки
в виде прекращения ипотеки на заложенное имущество (квартиру); отказано в
удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований
кредиторов должника.
Гладкова Л.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о
нереальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии
надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора предоставить
займ, мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание
искусственной кредиторской задолженности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина