Определение от 29.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Виталия
Николаевича в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый
управляющий имуществом должника с заявлением к Ещенко А.И.,
Ещенко Т.Б., Володину М.А. о признании недействительной взаимосвязанной
цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества (земельных участков
и зданий).
Определением Арбитражного суда Омской области от 4 марта 2024 года
заявление удовлетворено в части признания недействительной цепочки
взаимосвязанных последовательно совершенных сделок – соглашения от
28.02.2014 и действий, выразившихся в принятии Ещенко А.И. в собственность
земельных участков и зданий, применены последствия недействительности
сделок в виде взыскания с Ещенко Т.Б. в конкурсную массу должника
54 921 038 рублей 13 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая
2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 14 августа 2024 года отменил постановление суда апелляционной инстанции
и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Ещенко Т.Б. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов
первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены
до 01.10.2015, руководствовался пунктом 13 статьи 14 Федерального закона
от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей
несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», положениями статей 10, 168,
170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из
доказанности финансовым управляющим факта совершения цепочки
последовательных сделок формально, учитывая недоказанность наличия у
Ещенко А.И. финансовой возможности и несения им расходов на приобретение
земельных участков и строительство домов на них, фактическое осуществление
названных действий должником за счет привлеченных им денежных средств от
Володина М.А. и Филиппова Е.В. по договорам займа, взаимосвязь действий
после передачи Ещенко А.И. земельных участков с отзывом им доверенностей,
выданных на имя должника, их осуществление в целях причинения вреда
интересам действительных инвесторов проекта – Володина М.А. и
Филиппова Е.В., признав не пропущенным срок исковой давности.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,

3
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина