Определение от 29.11.2024

1. определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля
2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года и постановлением
Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 года, завершена
процедура реализации имущества Макарова Ильи Алексеевича, с
освобождением должника от исполнения требований кредиторов, в том числе
не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением
обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального
закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Голдобин Д.Р. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества
должника выполнены, имущество, подлежащее реализации, у должника
отсутствует, учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного
банкротства, а также отсутствие неразумного и недобросовестного поведения
со стороны должника, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о
завершении процедуры банкротства, освободив должника от дальнейшего
исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая отсутствие
обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника,
направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от
исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов,
воспрепятствование деятельности финансового управляющего,
недобросовестном поведении.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина