Определение от 12.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярового Антона
Павловича в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительным заключенного
между должником и Бабичем Н.Н. договора купли-продажи от 17.08.2018 в
отношении сельскохозяйственной техники и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 9 февраля 2024 г. заявление удовлетворено, признан недействительным
договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в
виде взыскания с Бабича Н.Н. в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 2 августа 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Бабич Н.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2
статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной
как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными
лицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного
предоставления, с целью вывода ликвидного имущества и предотвращения
возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина