Определение от 12.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева С.Г. в
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый
управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества
должника и применении в отношении должника правила об освобождении от
обязательств.
Кредитор Тетерин Е.В. заявил ходатайство о неприменении в отношении
должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении
задолженности перед ним.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 23 января 2024 г. процедура реализации имущества должника завершена,
должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части
освобождения должника от обязательств перед кредиторами, отказано в

2
применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего
исполнения требований Тетерина Е.В.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 9 июля
2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Алексеев С.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа в части отказа в применении правила
об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед
кредитором Тетериным Е.В., ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил
из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед
кредиторами, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, судом установлено, что возникновение непогашенного
обязательства должника связано с возмещением материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине
должника в форме грубой неосторожности, что исключает освобождение
должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием
механизма процедуры банкротства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм

3
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина