Определение от 12.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным заключенный между должником и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу полученное имущество.
ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20 августа 2024 года определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
117
,
123
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, что послужило основанием для возвращения жалобы заявителя.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС по г. Кемерово
(подробнее)
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)