Определение от 12.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 07.08.2018, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на спорную квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2
на указанный объект недвижимости, обязания ФИО1 возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО2
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А41-4671/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ
и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неплатежеспособности должника, безвозмездно (в отсутствие допустимых доказательств осуществления оплаты по договору и наличия у ФИО1 финансовой возможности обеспечить встречное предоставление), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела. Так, факт уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден и представителем ответчика не опровергался.
Причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств заключения договора на рыночных условиях и внесения должнику денежных средств по такому договору, а также сами доказательства исследовались судом апелляционной инстанции. Поскольку уважительных причин их непредставления ответчик не обосновал, а имеющиеся в материалах дела договоры противоречили объяснениям представителя ответчика и доводам апелляционной жалобы с дополнениями (в том числе относительно условий пункта 2.2 договора, которые в представленных договорах отсутствовали, и цены договора), суд возражения ФИО1 правомерно отклонил.
Суд апелляционной инстанции неоднократного откладывал рассмотрение дела для представления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений.
В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ее податель ссылается на заключение предварительного договора, в котором стоимость квартиры определена в 5 800 000 руб., что противоречит содержанию иного имеющегося в деле предварительного договора с другой датой и ценой сделки (лист дела 53).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей
291.11
АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Инвестиции и финансы"
(подробнее)
ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк"
(подробнее)
ТСЖ ТСН " Ленинский"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регестрации, кадастра и картографии по Московской области
(подробнее)
Фероян Гриша
(подробнее)
Ответчики:
Ватинян Артём Степанович
(подробнее)
Иные лица:
СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Судьи дела:
Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-4671/2020
Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-4671/2020
Показать все документы по этому делу