Определение от 11.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Камиллы
Александровны в Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный
управляющий Сапегин А.Е. с заявлением об установлении размера процентов
по вознаграждению финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 17 июля 2024 года, заявление удовлетворено,
установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в
размере 787 892 рублей.
Лесников Н.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор и устанавливая проценты по вознаграждению, суды
руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве».
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина