Определение от 11.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Передери Юлии
Сергеевны в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительными договора купли-
продажи транспортного средства от 20.02.2018, заключенного между
должником и Передери Б.В., договора купли-продажи транспортного средства
от 17.08.2020, заключенного между Передери Б.В. и Каревой О.Н., и
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Приморского края
от 31 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановлением
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2024 г., в
удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Петрова Е.А. обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря
2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того,
что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником за пределами
периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве,
обстоятельств, указывающих на выход пороков оспариваемого договора за
пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона
о банкротстве, не приведено, оснований для признания спорного договора
притворной сделкой не установлено. Отказывая в признании недействительной
последующей сделки, суды признали Кареву О.Н. добросовестным
приобретателем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина