Определение от 01.11.2024

1. ООО «Металлсервис-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий
завод» об обязании заключить договор пользования подъездным
железнодорожным путем завода в целях организации доставки металлогрузов к
своим складам посредством использования железнодорожного транспорта и
необходимости использования железнодорожного подъездного пути необщего
пользования ответчика для организации подачи и уборки вагонов,
направляемых в адрес истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «Металлсервис» и ОАО «РЖД».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля
2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года и постановлением
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 августа 2024 года, в
удовлетворении иска отказано.

2
ООО «Металлсервис-Краснодар» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 445
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63 Федерального
закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора» и исходили из отсутствия оснований для
понуждения ответчика к заключению договора, установив, что предложенный
истцом договор не подпадает под договор на эксплуатацию железнодорожного
пути необщего пользования, который, по общему правилу, является
обязательным к заключению между перевозчиком и владельцем путей
необщего пользования, контрагентом, поскольку ни истец, ни ответчик
перевозчиками не являются, а также указав, что техническая и технологическая
возможности использовать железнодорожный путь необщего пользования
завода в настоящее время отсутствуют.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина