Определение от 01.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Татьяны
Казимировны в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась должник с
заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября
2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня
2024 г. определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы
должника исключена спорная квартира.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 4 сентября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
ООО «Калита» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в
постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 января 2021 г. № 15-П,
принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными
интересами кредиторов и личными правами должника и исходил из
фактических обстоятельств дела, установив, что квартира является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника
и членов его семьи, в непосредственной близости от которой работает должник
и учится несовершеннолетний ребенок, учитывая предварительное разрешение
органа опеки и попечительства на отчуждение доли в жилом доме с условием
передачи доли в спорной квартире и его выполнение - 1/3 доли в праве
собственности на квартиру передана несовершеннолетнему ребенку должника,
пришел к выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы
должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина