Определение от 01.11.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании зачёта встречных требований от 16.02.2018, оформленного уведомлением ФИО3 по делу № А32-8549/2015, недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед должником в размере 454 513 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая заявление об оспаривании сделки, суды, руководствуясь положениями статьей 32, 34, 35, 60, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оно подано лицом, не участвующим ни в процессе, ни в деле о банкротстве должника, обоснованно указав на отсутствие у кредиторов по текущим платежам права на оспаривание сделок должника как не предусмотренного нормами законодательства о банкротстве.
Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ВАССЛАВСКИЙ ЕВГЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ
(подробнее)
ИП Еременко Д.Н.
(подробнее)
ООО Вектор-П
(подробнее)
Ответчики:
ИП Гончаров Виталий Викторович временный управляющий Еременко Дмитрия Николаевича
(подробнее)
ИП Гончаров Виталий Викторович - финансовый управляющий Еременко Д.Н.
(подробнее)
ИП Еременко Дмитрий Николаевич
(подробнее)
ИП Еременко Дмитрия Николаевича, Гончаров Виталий Викторович временный управляющий
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару
(подробнее)
НП "Первая СРО АУ"
(подробнее)
НП "СГАУ"
(подробнее)
НП "УрСО АУ"
(подробнее)
ООО "Вектор-П"
(подробнее)
СРО Содружество
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
(подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)