Определение от 01.11.2024

1. ООО «АВАНТЭК» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с
иском о взыскании с ООО «Ризонтрейд» 984 000 рублей убытков и
240 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях
погрузки/выгрузки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ОАО «РЖД», ООО «Рейл Про», ООО «ТрансЛогистика».
Решением Арбитражного суда Псковской области от 7 декабря 2023 года,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 1 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 года, иск удовлетворено в части
взыскания 904 000 рублей убытков и 240 000 рублей штрафа; в удовлетворении
иска в остальной части отказано.
ООО «Ризонтрейд» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая условия договора, признав доказанным факт
несения истцом дополнительных расходов, вызванных переадресацией вагонов
по поручению ответчика, в размере 904 000 рублей, а также признав
правомерность начисления истцом штрафов за простой вагонов в заявленном
размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
обоснованности иска в части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина