Определение от 01.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой С.В. в
Арбитражный суд Ростовской области обратился Назаренко М.В. с заявлением
о процессуальной замене Алексеевой С.В. на правопреемника Назаренко М.В. и
взыскании с ООО «Донская трастовая компания» в пользу Назаренко М.В.
45 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2024 г.
произведена замена Алексеевой С.В. на правопреемника - Назаренко М.В. в
части требования о взыскании судебных расходов; требование удовлетворено в
части взыскания 30 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления
в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 15 августа 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

2
ООО «ДонТК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, установив
соответствие заключенного сторонами договора об уступке права требования
взыскания судебных расходов положениям статей 382, 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации, учли критерии отнесения расходов к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном
суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем
фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс
интересов сторон и, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу о наличии оснований для возмещения понесенных должником
судебных расходов (путем передачи права требования) в пользу его
представителя в размере 30 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина