ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС24-19414
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 ноября 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора – Спасибова Максима Геннадьевича на
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года по
делу № А53-42701/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 9 июля 2024 года по тому же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубеня Светланы
Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратилось
ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества
должника (квартиры).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта
2024 года утверждено локальное мировое соглашение, заключенное между
банком, должником, Дубеня К.Р. и Дубеня Р.А., в целях урегулирования
задолженности должника перед залоговым кредитором в отношении
единственного жилья.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 9 июля
2024 года оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Спасибов М.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив отсутствие просрочки по кредитному договору, исполнение
обязательств по которому обеспечено залогом единственного жилья для
должника и членов его семьи, а также наличие третьих лиц, готовых исполнять
обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции утвердил
мировое соглашение, указав при этом, что наличие (отсутствие) такого жилья в
конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением
залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина