Определение от 01.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные споры: по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - спорной квартиры.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры отказано; утверждено Положение № 1 (новая редакция) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 августа 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признав единственное жилое помещение должника роскошным жильем, суды отказали должнику в применении абсолютного исполнительского иммунитета на спорный объект недвижимости.
Утверждая условия реализации имущества должника и порядок предоставления замещающего жилья, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», от 26 апреля 2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи
213.25
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», учли заключение судебной экспертизы и пришли к выводу, что представленный финансовым управляющим проект Положения № 1 (новая редакция) предусматривает приобретение должнику и членам его семьи замещающего жилья, соответствует положениям статей
110
,
111
,
112
,
139
Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АНО "НСЭЦ "Финэка"
(подробнее)
АНО "Центр производства судебных экспертиз"
(подробнее)
АО "Консул"
(подробнее)
А/у Кузнецов Дмитрий Николаевич
(подробнее)
ООО "БЮРО ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ АКЦЕНТ"
(подробнее)
СРО "ГАУ"
(подробнее)
Иные лица:
ООО КДЛ "ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК"
(подробнее)
Ф/У Кузнецов Д.Н.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)