Определение от 01.11.2024

1. ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ПАО «РУСАЛ
Братский алюминиевый завод» 3 878 400 рублей штрафа за простой вагонов
под грузовыми операциями.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские
железные дороги».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля
2024 г. иск удовлетворен в части взыскания 2 288 160 рублей штрафа, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 29 августа 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратилось в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является
оператором подвижного состава, учитывая доказанность задержки ответчиком
(грузополучателем) спорных вагонов под выгрузкой, руководствуясь
положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федерального закона
от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации», пришли к выводу о правомерности требования о
взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В части иска суды признали пропущенным годичный срок исковой
давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись при
рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами. Эти доводы выводы
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина