Определение от 01.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ишимцевой Ирины
Викторовны в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый
управляющий имуществом должника с заявлением о включении в конкурсную
массу жилого дома и земельного участка и об утверждении Положения о
порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января
2024 года в конкурсную массу должника включены указанные объекты и
утверждено положение в редакции финансового управляющего.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено; в
удовлетворении требований финансового управляющего отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 12 июля 2024 года указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО «Этажи-Бизнес» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что
принадлежащий должнику другой жилой дом с земельным участком уже
реализован в рамках дела о банкротстве, спорные объекты (дом и земельный
участок) ранее исключены из конкурсной массы при рассмотрении иного
обособленного спора, в ходе которого исследовался вопрос о статусе жилья и
наличии у него иммунитета, в случае реализации спорного жилого дома будут
нарушены права должника, учитывая невозможность выбора должником для
постоянного проживания иного дома, пришел к выводу об отсутствии
оснований для включения спорных объектов недвижимости в конкурсную
массу должника и утверждения положения об их реализации.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3