Определение от 01.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нерсесяна Нерсеса
Степановича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление супруги
должника Машевской Валентины Анатольевны о разрешении разногласий с
финансовым управляющим относительно определения начальной цены
продажи имущества, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 г.
заявление Машевской В.А. о признании лицом, участвующим в деле о
несостоятельности (банкротстве) должника, оставлено без удовлетворения.
Восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о разрешении
разногласий с финансовым управляющим. Заявление Машевской В.А. о
разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим относительно
определения начальной цены продажи квартиры оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 2 июля 2024 г.
указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Абакаров Ш.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда
кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права, а

2
также на то, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях не
привлеченного к участию в деле лица.
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных
судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления
арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного
производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,
участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных
Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся
существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и
приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят
судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в
мотивировочной и/или резолютивной частях оспариваемого судебного акта, а
также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует
указание в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, но
права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым
судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их
субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению
к одной из сторон спора.
Из постановления суда кассационной инстанции, принятого по существу
спора, не следует, что обжалуемый судебный акт содержит какие-либо выводы
в отношении прав и обязанностей Абакарова Ш.Г. как собственника
приобретенного на торгах имущества. Наличие у лица, не привлеченного к
участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его
правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения
Абакарова Ш.Г. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по
кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении
обособленного спора заявить ходатайство о привлечении его к участию в
рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. производство по кассационной жалобе прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3