Определение от 01.11.2024

1. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля
2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 года и постановлением
Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 года, завершена
процедура реализации имущества Губайдуллина Руслана Ильгисовича с
освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации
имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных
пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Коломиец Л.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

2
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Проанализировав представленный отчет финансового управляющего,
установив, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все
мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества должника,
и не усматривается возможность восстановления его платежеспособности;
имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в
конкурсную массу, выявлено не было; доказательств, объективно
подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы
должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что
дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено
на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, не
представлено, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27,
статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о
завершении процедуры реализации имущества должника.
Применяя в отношении должника правила об освобождении от
дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из недоказанности наличия
обстоятельств, исключающих возможность применения к должнику правил об
освобождении от кредиторской задолженности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами
суда первой инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина