Определение от 31.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещанова Сергея
Викторовича в Арбитражный суд города Москвы обратилась ГК «АСВ» с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 1 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля
2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 6 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 24 июля 2024 года, в удовлетворении заявления
отказано.
ГК «АСВ» обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
положениями статей 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196,
199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29 января 2020 года, и пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой
давности, об истечении которой заявлено должником и финансовым
управляющим имуществом должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина