Определение от 31.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метельского Андрея
Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратилось
ООО «Манор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности в размере 847 044 941 рубля.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря
2023 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля
2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 16 августа 2024 года, в удовлетворении заявления
отказано.
ООО «Манор» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на
принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального
закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
суды пришли к выводу о нереальности заемных отношений между должником
и аффилированным кредитором ввиду отсутствия бесспорных доказательств,
подтверждающих происхождение денежных средств, установив, что
перемещение денежных средств осуществлялось внутри одной группы лиц,
платежи носили транзитный характер.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина