Определение от 30.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрикова М.В. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с
заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению
имущества должника - квартиры и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г.
заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-
продажи квартиры от 30.12.2015, заключенный между должником и
Петриковым Михаилом Михайловичем, договор купли-продажи от 19.07.2019,
заключенный между Петриковым Михаилом Михайловичем и Петриковым
Дмитрием Михайловичем, применены последствия недействительности сделок
в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 4 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 июня
2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Петриков М.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из
доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, совершения
сделок со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами, в
целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и
предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям
кредиторов.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина