Определение от 30.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова В.В.
определением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2023 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 29 июля 2024 года, отказано в удовлетворении
заявлений должника об исключении из конкурсной массы квартиры; разрешены
разногласия между кредитором Тезиным А.Ю. и финансовым управляющим: в
конкурсную массу должника включена спорная квартира, установлен порядок
приобретения замещающего жилья в соответствии с решением собрания
кредиторов должника от 24.09.2021 и утверждено Положение о порядке,
условиях и сроках реализации имущества должника, предложенное
ПАО «Сбербанк», установлена цена отсечения в размере 39 900 000 рублей.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.25
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П
и определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
от 26 июля 2021 года № 303-ЭС20-18761, установив, что в спорной квартире не
проживают должник и члены его семьи, отсутствуют доказательства несения
коммунальных расходов, должник в период рассмотрения настоящего спора
принял меры к искусственному увеличению состава своей семьи в целях
увеличения нормы предоставления площади замещающего жилья, что не
отвечает принципу добросовестности участников гражданских
правоотношений, учитывая также утвержденное на собрании кредиторов
должника положение о предоставлении замещающего жилого помещения, суды
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об
исключении спорного имущества из конкурсной массы, утвердив положение о
порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установив
порядок приобретения замещающего жилья.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина